馬上注冊(cè),結(jié)交更多好友,享用更多功能,讓你輕松玩轉(zhuǎn)社區(qū)
您需要 登錄 才可以下載或查看,沒有賬號(hào)?注冊(cè)
x
2019年11月9日,淮安區(qū)龍窩巷內(nèi)一幼童不慎落水溺亡,令人痛心!事發(fā)后,其父母痛不欲生,認(rèn)為當(dāng)時(shí)參與文渠治理的施工單位導(dǎo)致河道整體水體變渾濁、水位上漲、未設(shè)立警示牌是致使女兒果果不幸死亡的罪魁禍?zhǔn)祝瑧?yīng)當(dāng)對(duì)果果的死亡負(fù)責(zé)賠償。夫妻倆一紙?jiān)V狀將施工方上海市某公司以及建設(shè)方淮安市某部門告上法庭,索賠58萬元。
3 }4 c- Y6 N x2 ]3 ?往期回顧:【頭條】上午龍窩巷內(nèi),一幼童不幸...
* M. c! g% N+ b據(jù)法庭查證,文渠治理始于2018年,上海市某公司中標(biāo)后于2019年10月開始進(jìn)行包括河道截流、河道內(nèi)建筑垃圾清運(yùn)、河道清淤等工程,其有明確的施工范圍,并不包括事發(fā)地點(diǎn)河段。 庭審中,雙方唇槍舌劍,各說各的理。上海某公司辯稱:雖然公司負(fù)責(zé)對(duì)文渠河道內(nèi)進(jìn)行綜合整治,但文渠河道貫穿大半個(gè)淮安城區(qū),事發(fā)地點(diǎn)不在公司項(xiàng)目范圍之內(nèi),且法律并無明確規(guī)定施工方應(yīng)當(dāng)設(shè)立防護(hù)欄或警示標(biāo)志。 * l" z& Y% U3 X! |
& t! t2 |' A- J6 U
據(jù)了解:方某、袁某夫婦于2016年以來一直租住在淮安區(qū)文渠旁邊的一個(gè)院子里,隨著2018年5月女兒果果的出生,方某夫婦準(zhǔn)備另覓一處租房,但選來選去仍然覺得這個(gè)院子挺好,于是有意租賃該院落內(nèi)其他房屋。 8 ~6 T5 _% s" {: j. X
夫妻倆平日主要是方某工作,袁某照顧女兒。2019年11月9日,袁某帶著女兒在該院落內(nèi)看房子的時(shí)候,隨手將剛會(huì)走路的果果放在院子里,自己一個(gè)人四處查看房屋情況,但當(dāng)她返身尋找果果的時(shí)候,卻發(fā)現(xiàn)女兒不知去向。 7 X. D" K% z s" d
) T1 a0 Z: \/ U8 [
在四處尋找女兒無果后,袁某報(bào)了警。警方趕到現(xiàn)場(chǎng),立即組織人力四處尋找,并懷疑果果很有可能不幸墜入院子后面的文渠內(nèi)。在龍窩樓施工師傅及路人的幫助下,終在文渠內(nèi)摸索到孩子幼小的身體........
, e" \7 s J( l( b# F被告辯稱:果果當(dāng)時(shí)不過是一歲多的幼兒,就算設(shè)立警示標(biāo)志她也無法辨識(shí)。關(guān)于方某夫婦指控因施工導(dǎo)致水質(zhì)渾濁和水位上漲的因素,并非導(dǎo)致果果死亡的直接原因,無論文渠河水是否上漲或水質(zhì)是否渾濁,對(duì)于僅有一歲多的果果都具有危險(xiǎn)性。
! ^4 o, g* j' O4 W4 t+ p+ z* E 被告還指出:方某夫婦指責(zé)施工方及建設(shè)方未盡到安全責(zé)任的說法不靠譜,法律規(guī)定,父母是未成年子女的監(jiān)護(hù)人,方某夫婦在該院落居住多年,應(yīng)當(dāng)對(duì)周圍環(huán)境存在危險(xiǎn)因素有所了解,但事發(fā)時(shí)袁某作為監(jiān)護(hù)人并沒在果果身邊,足以證明袁某對(duì)果果監(jiān)護(hù)不力,是導(dǎo)致果果拖離監(jiān)護(hù)發(fā)生意外死亡的主因。 / O2 n% O! p% p! B
, _9 k8 ~+ y5 _1 Q$ k( @* a5 u) f經(jīng)過法庭舉證、質(zhì)證后,一審法院最終支持了被告方的辯護(hù)意見,認(rèn)為導(dǎo)致果果溺水死亡結(jié)果的主要因素是方某夫婦作為監(jiān)護(hù)人沒有盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任,方某夫婦應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)果果溺水致死的后果,承擔(dān)全面民事責(zé)任。
7 I5 y3 @4 ]7 y% ]% z4 @一審宣判后,方某夫婦不服,遂上訴至淮安市中級(jí)人民法院。據(jù)淮安區(qū)法院2020年10月12日消息,淮安市中院日前對(duì)該案作出終審判決,依法駁回了方某夫婦的上訴,維持了原判。 ' w5 D/ {+ `, _7 x
; q7 x3 L4 \2 B- a! l3 O# K9 h女兒不幸死亡傷心痛苦完全可以理解,但畢竟還是要依法索賠、依法維權(quán),絕不可“誰死誰有理”,“告天告地告空氣”,這樣不僅于事無補(bǔ),還會(huì)破壞社會(huì)法治氛圍。本案兩審均駁回方某夫婦的訴訟,是法治進(jìn)步的一種表現(xiàn),避免了“和稀泥”,維護(hù)了法律的公正與尊嚴(yán)。
. R8 ]7 W- |- j9 s2 P侵權(quán)損害賠償是人們?cè)谌粘I畛R姷姆蓡栴},近年來,由于很多這方面維權(quán)的案件判決含糊不清,大部分都是為了息事寧人,抱著同情受害者的態(tài)度解決紛爭(zhēng),但并未達(dá)到預(yù)想的法律效果,反而滋長(zhǎng)了“我死我有理、我老我有理、我弱我有理”的社會(huì)歪風(fēng),應(yīng)當(dāng)以公正的法律判決來肅清這種風(fēng)氣。 . L9 F' u$ F9 U! x6 O, `( h' q
孩子是父母的心頭肉,也是社會(huì)的未來,呵護(hù)嬰幼兒成長(zhǎng)需要社會(huì)和諧安全的大環(huán)境,但同時(shí)作為嬰幼兒監(jiān)護(hù)人更是責(zé)無旁貸,應(yīng)當(dāng)細(xì)心守護(hù),用心呵護(hù),保證孩子健康快樂的成長(zhǎng),這樣才能有效預(yù)防一切悲劇的發(fā)生! 來源:淮安人網(wǎng)/今日頭條@京子光 4 y# h9 H, z) H- R& ?5 O) z# t& e7 g
|