悠悠山陽 |從律所走出的優(yōu)秀公訴人

山陽律師事務(wù)所

　編者按：

任遠(yuǎn)同志2005年從我所一名專職律師被挑選進(jìn)入淮安市人民檢察院（現(xiàn)擔(dān)任江蘇財(cái)經(jīng)學(xué)院群匯知緣法學(xué)院執(zhí)行院長）。在曾經(jīng)的司法實(shí)踐中，他愛崗敬業(yè)、腳踏實(shí)地、進(jìn)取有為，很快成為市檢院業(yè)務(wù)骨干，承擔(dān)重大、疑難、復(fù)雜案件的辦理。曾被安排擔(dān)任原國家煙草專賣局副局長趙洪順職務(wù)犯罪一案主訴檢察官。2018年4月23日《檢察日?qǐng)?bào)》以《任遠(yuǎn)：奮斗是青春最好的記憶》為題專門報(bào)道了他的事跡。今日我所公眾號(hào)特地轉(zhuǎn)發(fā)，敬請(qǐng)關(guān)注。

“幸福都是奮斗出來的。”邁步新征程，希望全所同志以山陽律所優(yōu)秀前賢為榜樣，學(xué)習(xí)他們的奮斗精神，不懈努力，不斷進(jìn)步，譜寫屬于自己的閃光人生。

                 孔慶衛(wèi)

                       二〇二三年二月九日

6 ]2 M0 U6 m% S" w0 x& L

. m) s; J. l$ t" h

任遠(yuǎn)：奮斗是青春最好的記憶

走進(jìn)江蘇省淮安市檢察院公訴處檢察官任遠(yuǎn)的辦公室，他正埋頭研究非法經(jīng)營同類營業(yè)罪相關(guān)實(shí)務(wù)問題，打算發(fā)表在他的微信公眾號(hào)“絲路法雨”上與讀者探討。“靈感源自2015年我辦理的一個(gè)案子，此案去年下半年有了二審結(jié)果，值得總結(jié)探討的問題很多。”連日加班辦案、寫稿讓38歲的任遠(yuǎn)看起來有點(diǎn)憔悴，但細(xì)數(shù)13年的檢察經(jīng)歷，他坦言“有辛苦，但更有收獲。只有奮斗才是青春最好的記憶。”

/ N9 o3 J0 j) `/ i9 Y8 N

從辯護(hù)席到公訴席

　2005年，任遠(yuǎn)以第一名的成績考進(jìn)淮安市檢察院，從律師轉(zhuǎn)行做公訴人，“在檢察院更能實(shí)現(xiàn)一個(gè)法科生的人生價(jià)值。”
, q3 d- X6 D& c9 c( Z. @9 [6 v4 m

　因?yàn)橛新蓭煆臉I(yè)經(jīng)歷，任遠(yuǎn)被分在了公訴部門，盡管都是法律職業(yè)，但身份不同，意味著要求不同，從接手第一個(gè)案件開始任遠(yuǎn)就有了深切的體會(huì)。那是個(gè)二審案件，被告人在拆遷過程中虛構(gòu)裝潢形式與內(nèi)容騙取拆遷款，事實(shí)比較清楚，但開庭時(shí)律師突然提出要傳一個(gè)幫被告人裝潢的證人出庭。因?yàn)槭鲁鐾蝗唬�任遠(yuǎn)有點(diǎn)懵。

　而一起出庭的一位資深公訴人則不慌不忙，“你一年裝多少房子？3年前裝的房子怎么還記得？你能否向法庭詳細(xì)陳述一下裝潢的情況……”一連串的問題，把證人問得語無倫次，最后低頭承認(rèn)是辯方教他說的。辯方通過虛假證人證言來推翻一審判決的意圖落空，這個(gè)案件二審維持原判。

　 “相對(duì)律師來說，公訴人在庭上更注重隨機(jī)應(yīng)變和把握證據(jù)，因?yàn)橐坏┺q護(hù)人找到‘破綻’，就有可能影響事實(shí)和證據(jù)體系，甚至動(dòng)搖整個(gè)指控。”從此，任遠(yuǎn)辦理的大小案件都非常注重細(xì)節(jié)和論證，很快成長為公訴骨干。

　　四年律師的經(jīng)歷也讓他能跳出公訴人的身份，客觀理性地思考案件的疑點(diǎn)與分歧。2015年6月，任遠(yuǎn)承辦了南京市建鄴區(qū)原區(qū)委書記馮某受賄案，偵查部門認(rèn)定馮某受賄數(shù)額200余萬元，但馮某曾將其中140萬元的錢物交給辦公室主任登記保管。按照司法解釋規(guī)定，收受請(qǐng)托人財(cái)物后及時(shí)退還或上交的，不是受賄。這部分?jǐn)?shù)額該不該認(rèn)定？任遠(yuǎn)反復(fù)思考。

　　任遠(yuǎn)仔細(xì)地分析了馮某的主觀故意和司法解釋的本義，認(rèn)為這一規(guī)定是否適用要區(qū)分受賄人是否主觀有收受、占有財(cái)物的故意，這部分錢物交給辦公室主任后，馮某失去了控制權(quán)，客觀上他也確實(shí)未再使用這部分錢物，那么，認(rèn)定他主觀上有收受這些錢物的故意就難免偏頗。最終，任遠(yuǎn)的觀點(diǎn)得到了認(rèn)可，案子起訴至法院后，法院判決對(duì)指控事實(shí)和數(shù)額全部予以認(rèn)定。

做個(gè)“T型青年”

“公訴人應(yīng)該是‘T型青年’，法律素養(yǎng)是下邊一豎、是支撐點(diǎn)，上邊一橫則是其他知識(shí)，只有兩者都豐富起來，才能辦好辦對(duì)辦巧案件。所以，對(duì)公訴人來說，學(xué)習(xí)很重要。”雖然大學(xué)上的專科，但任遠(yuǎn)從大一下學(xué)期就開始參加自學(xué)考試，畢業(yè)時(shí)就拿到了本科文憑，后來工作期間又取得法律碩士學(xué)位。

強(qiáng)大的學(xué)習(xí)能力被任遠(yuǎn)在辦案中發(fā)揮得淋漓盡致。2015年4月，任遠(yuǎn)承辦了吳某非法經(jīng)營同類營業(yè)、對(duì)非國家工作人員行賄案，這是江蘇省首例非法經(jīng)營同類營業(yè)案件，全國也只有一個(gè)判例。該案涉案金額高達(dá)3億元，在金融界引起震動(dòng)。

彼時(shí)任遠(yuǎn)已辦理了300多起案件，是公訴的行家里手，可提到金融學(xué)，卻是個(gè)“小白”。他拿出了攻讀法碩的韌勁，就閱卷中發(fā)現(xiàn)的60多個(gè)問題，反復(fù)向金融專家和銀行從業(yè)人員請(qǐng)教，睡前讀物也從《法醫(yī)秦明》《八面埋伏》換成了《貨幣戰(zhàn)爭(zhēng)》和《投資學(xué)原理》，“感覺像又讀了一個(gè)金融學(xué)學(xué)位。”

經(jīng)過閱卷和提訊，任遠(yuǎn)發(fā)現(xiàn)案件的焦點(diǎn)集中在吳某是否是國家工作人員、是否利用職務(wù)經(jīng)營與任職公司相關(guān)的業(yè)務(wù)上。為查清事實(shí)，他和偵查人員先后奔赴南京、北京進(jìn)行為期40余天的調(diào)查，以被行賄人胡某為突破口，核查相關(guān)賬目往來、吳某任職的相關(guān)材料，查實(shí)吳某系國有銀行總部指派到國有控股的A公司任職，其符合“國家工作人員”的主體身份，且吳某私自與A公司的客戶接觸，將數(shù)十億的融資項(xiàng)目由自己私營的C公司辦理，賺取了3億元的財(cái)務(wù)顧問費(fèi)。

　隨后，任遠(yuǎn)又開始論證法律適用問題。針對(duì)被告人“A公司與C公司營業(yè)執(zhí)照上登記的范圍不同，不是同類營業(yè)”的辯解，任遠(yuǎn)依據(jù)公司法予以否定，“只要不違反國家禁止性規(guī)定，也允許超越公司營業(yè)范圍進(jìn)行經(jīng)營”，且證據(jù)顯示A公司有從事財(cái)務(wù)顧問業(yè)務(wù)的行為，吳某與被融資公司的接洽也正是他在A公司任職期間。

　“非法經(jīng)營同類營業(yè)罪主體必須是純粹的國有公司、企業(yè)”，吳某祭出法條作為“擋箭牌”。

　“在實(shí)務(wù)中對(duì)‘國有公司’要作適度的擴(kuò)大解釋，把國有控股公司包含在內(nèi)。現(xiàn)在純粹的國有公司、企業(yè)已經(jīng)相當(dāng)少了，如果拘泥于法條來理解國有公司的概念，會(huì)使刑法中經(jīng)濟(jì)犯罪這一章虛置，放縱犯罪，不利于保護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益，也不利于當(dāng)前對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)的防范。”任遠(yuǎn)的觀點(diǎn)得到了上級(jí)院的肯定，也被法院判決采納。2016年12月30日，吳某被一審判處有期徒刑六年，并處罰金300萬元。2017年9月，該案二審維持原判。

以案釋法是公訴人的責(zé)任

　高考時(shí)，任遠(yuǎn)因一分之差沒能進(jìn)入喜愛的歷史專業(yè)，而是考入法學(xué)專業(yè)。不過，在任遠(yuǎn)看來，兩者有相通之處，“都有很多小故事，都有需要傳承的精神，公訴人的責(zé)任不止是在辦案中精準(zhǔn)適用法律，還需要以案釋法講故事，弘揚(yáng)法治精神。”
5 p) \- D9 x7 C4 t

　任遠(yuǎn)是院里的普法志愿者，時(shí)常受邀出任普法老師。2017年11月，任遠(yuǎn)為當(dāng)?shù)啬掣咝５?00多名學(xué)生以《為什么要學(xué)習(xí)法律》為題上了一課，兩個(gè)多小時(shí)的課程讓同學(xué)們聽得意猶未盡，課下還圍著任遠(yuǎn)問了不少問題。

　任遠(yuǎn)還喜歡結(jié)合辦理的案件撰寫普法的時(shí)評(píng)、新聞稿以及理論文章，近年來他在各類媒體上發(fā)表文章20余篇。2017年初，有感于新媒體在傳播法治中的巨大力量，任遠(yuǎn)開通了自媒體賬號(hào)“絲路法雨”，以實(shí)踐中研讀或辦結(jié)的案件為例，與讀者探討司法實(shí)踐中遇到的難點(diǎn)和爭(zhēng)議，開啟了白天辦案、晚上寫文章的新節(jié)奏。他的公眾號(hào)不僅在檢察系統(tǒng)內(nèi)“圈粉”，在律師界也有不少擁躉。“開通沒多久就關(guān)注了，我是他的‘忠實(shí)粉絲’。”淮安某律師事務(wù)所的李律師曾多次和任遠(yuǎn)“對(duì)簿公堂”，對(duì)任遠(yuǎn)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)霓k案和鉆研精神一直推崇有加。

　在任遠(yuǎn)的不懈堅(jiān)持下，一年多來公眾號(hào)已發(fā)表文章314期，擁有1800多個(gè)關(guān)注者，單篇最高閱讀量達(dá)到了16萬。
; e/ w& F( `+ _7 D2 J8 E3 p

7 K6 {" J( P; ^

（以上報(bào)道轉(zhuǎn)載于《檢察日?qǐng)?bào)》）

作者：盧志堅(jiān)  汪彥  張珍

* P2 [# d' R' E! o) }: C9 {

" x2 m+ w; H% A: k$ w# ^

6 M. Q5 ]' F1 B