“流浪狗”傷人，長期定點喂養(yǎng)人要擔責

等等瞪燈燈

順義法院    2023-07-28 17:40
" c" F# f6 C  A. P7 x% m
# e# _5 m) d+ w0 |
$ W# }0 L0 t' _* n0 p& A; F+ _* J# D出于愛心，對流浪狗長期、定點投喂，當狗傷了人要承擔賠償責任嗎？近日，順義法院審理的一則案件就給廣大愛狗人士提了個醒，愛護小動物雖是好事，但也要采取相應防護措施防止救助的動物傷人。

9 c2 n9 V0 X2 W! ~
0 C" ^8 g1 p) f0 t員工定點投喂流浪狗

2 u2 G! T+ D9 \8 O% [# P! w
老人遭追咬一月后死亡

4 W0 [, s- y& P! a0 D

% I1 l% ?: n4 |  E0 q  Q# _
某公司經(jīng)營一苗圃，基地內(nèi)常有兩只流浪狗徘徊。公司員工小張出于憐憫，經(jīng)常在吃飯時喂流浪狗。久而久之，兩只流浪狗對小張產(chǎn)生了依賴感，經(jīng)常在午飯期間等待小張的投喂。


2022年6月的一天，81歲的李某在苗圃基地附近騎車遛彎，兩只流浪狗從一旁突然竄出，不停追著李某撲咬。李某在逃跑過程中，左下肢摔傷至骨折，經(jīng)入院治療8天后出院，期間公司負責人石某曾在醫(yī)院幫助護理。一個月后，李某因腎病再次入院，2022年12月李某因臟器官衰竭而去世。
+ b& ^7 C  y& e- D: u3 }

; z. t7 J6 h0 t( r* P. X李某家屬認為，狗的追咬是誘發(fā)李某腎病產(chǎn)生的誘因，因此訴至法院，要求該公司賠償李某因骨折產(chǎn)生治療費、以及因腎病住院期間的50%治療費、精神損害賠償?shù)雀黜棑p失共計15萬余元。

9 T# V! F" b5 G( B/ n
" }% F' C/ Y. B* J7 W被告某公司辯稱，該公司沒有飼養(yǎng)涉案流浪狗，員工小張只是出于愛心投喂流浪狗，該行為不屬于職務(wù)行為，流浪狗的任何舉動都與公司沒有關(guān)系。此外，現(xiàn)有的證據(jù)不足以證明李某摔倒受傷及后續(xù)死亡與公司或者流浪狗所謂的危險行為存在任何因果關(guān)系，因此不同意原告的訴訟請求。
! m/ \9 l) b; D, k
7 ?  ~6 a2 i# h% d+ f/ [) v
同村村民出庭作證

: Z( t  T4 @& I( G6 ]' C% I
狗經(jīng)常從苗圃跑出并“劫道”


事故現(xiàn)場，公司工作人員石某與在民警的對話中表示，“狗是村里的流浪狗，員工撿的”，并稱這次出事之后“肯定不敢喂了”，其認可涉案犬只系公司員工小張撿的流浪狗，小張經(jīng)常在這里喂食。事后，石某立刻將事故情況告知了公司的相關(guān)領(lǐng)導，還跟隨李某家人將李某送至醫(yī)院并進行了兩天的陪護，并將涉事犬只自行進行了處理。
$ J1 d& J+ \8 x$ G8 ~/ q$ B* O
6 m- K; B) V/ V6 j% w6 p
庭審中，兩位村民作為證人出庭作證。村民劉某表示，平時遛彎時涉事犬只經(jīng)常從苗圃的院子里跑出，追趕行人。另一村民徐某稱自己看到了李某被狗追和摔倒的全過程，當時兩只狗是從苗圃的鐵柵欄大門里邊沖出來追趕李某，李某側(cè)身倒地，之后便起不來了，并表示在這遛彎的老人都知道有兩個狗老是在這條道上“劫道”。


: y. t, k0 ?5 X" V法院認定公司事實上豢養(yǎng)了涉事犬只
1 u6 y& e! y- @7 }: D+ v" x

判決賠償李某骨折治療相關(guān)費用
5 e" y3 K* Z7 v* g* o! a' Q5 |

. b& n$ M% q" R% S7 h: z) W根據(jù)庭審查明的情況，結(jié)合雙方陳述及證人證言，法院認為，該狗雖然原本是流浪狗，但公司未能認識到流浪狗的危險性，采取了不當方式進行投喂，使流浪狗對投喂的食物產(chǎn)生了依賴，并客觀上“看家護院”，追咬路人，因此法院認定公司事實上豢養(yǎng)了涉事犬只。

" ^6 d. H5 z2 I* L2 t2 W* {3 w
4 X# w0 I- C/ c" x# v6 U李某在騎車遛彎時被涉事犬只追逐并摔倒受傷一事具有高度可能性，故公司對于李某受傷一事負有責任。李某對損害發(fā)生并無過錯，不應減輕公司責任。現(xiàn)因李某已經(jīng)去世，李某家屬作為其法定繼承人有權(quán)就相關(guān)損失向公司主張賠償。就李某家屬合理損失數(shù)額，法院結(jié)合李某的傷情、李某家屬提交的相關(guān)證據(jù)及本案實際情況予以確定，就原告主張李某之后兩次腎病住院及死亡與本案事故有關(guān)，因原告未提交相應證據(jù)證明，法院不予支持。最終，法院判令被告公司支付李某家屬醫(yī)療費、交通費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、護理費、輔助器具費等損失共計6.3萬元。
- N2 ^. R; g4 g  ?+ ?, h

/ E" X8 I4 G, `, ?法官說法

' o: y1 @5 O7 x- i3 \* z; N2 Y
民法典規(guī)定，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權(quán)責任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。本案中，被告公司員工在工作地點長期、定點投喂流浪狗使其定居化，公司的相關(guān)負責人明知此事卻未予以阻止，也并未對狗采取任何管控措施，該行為給苗圃附近的公共環(huán)境帶來危險，是對于公眾共同利益的一種不合理地干涉及影響。故對于該流浪狗在投喂地點追咬路人造成損害的，被告公司應當承擔賠償責任。


6 Y& y3 f, c: F看到流浪動物，許多群眾都會觸及惻隱之心，施以援助，然而愛心人士較為固定的投喂行為不可避免讓動物產(chǎn)生食物依賴，易導致流浪動物聚集，長期生活在特定區(qū)域之中。由于流浪動物可能攜帶大量病菌且具有一定的傷人屬性，而投喂人對流浪動物的控制力又較低，勢必會增大特定區(qū)域內(nèi)公共環(huán)境的危險性。因此，在定點投喂人與流浪動物之間形成事實上的豢養(yǎng)關(guān)系情況下，動物造成他人損害的，定點投喂人應當承擔相應的賠償責任。
9 @3 B( |( Q: l7 U  A" h9 L9 n
/ G( n; `, v/ N0 g7 @, p( R
1 n8 }9 M0 X" x% s3 D* Y文字：王宏偉、安楊

! |- \# P  n% n  l( D; c
封面圖：宋禹

% A* U3 \8 N: N% e: r: ^4 w

侯井林

最討厭城市里面及各小區(qū)養(yǎng)狗，糞便到處都是，真的該管管了。

來自安卓APP客戶端